合同約定“電梯入戶”，四川內(nèi)江的張女士和周先生在收房時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，從地下車庫進(jìn)入位于1樓的所購房屋需繞過通道和防火門，而樓上同戶型住戶出了電梯便是入戶房門。開發(fā)商卻認(rèn)為，兩人對(duì)“電梯入戶”的理解完全是基于自我認(rèn)知的主觀判斷，國家標(biāo)準(zhǔn)目前并未對(duì)“電梯入戶”有強(qiáng)制性規(guī)定……

　　7月28日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊门形臅W(wǎng)獲悉，一審法院認(rèn)定開發(fā)商建造的房屋沒有達(dá)到雙方“電梯入戶”的約定，客觀上降低了房屋價(jià)值及配套功能使用，構(gòu)成根本性違約。法院判決解除雙方購房合同，開發(fā)商退還張女士和周先生購房款，并支付違約金等。

　　事情得從購房說起，2018年3月，張女士和周先生購買了內(nèi)江邦泰雅居置業(yè)有限公司開發(fā)的邦泰紫金學(xué)府小區(qū)的一套住戶及車位，并簽訂了合同。兩人選定的住房系一棟小高層的一樓1號(hào)房。該房屋總價(jià)917822元，兩人以按揭方式付款，除首付款367822元外，剩余房款550000元系按揭貸款。此外，兩人所購車位總價(jià)96000元。

　　雙方的合同附件中約定，該物業(yè)形態(tài)建筑采用“電梯入戶”方式，與電梯相鄰樓梯防火門不得加鎖，妨礙電梯遇故障時(shí)相應(yīng)人員進(jìn)行救援。兩人在買房時(shí)拿到的小區(qū)宣傳資料寫的是“私家電梯直接入戶”。

　　然而，2020年9月，兩人收房時(shí)卻“傻眼”了。因?yàn)椋麄兯I的房屋不能實(shí)現(xiàn)“電梯入戶”，從地下車庫進(jìn)入房屋需繞過通道和防火門。在兩人看來，這嚴(yán)重影響了房屋的使用功能。更讓兩人不解的是，樓上同戶型住戶卻是出了電梯，便是自家房門。

　　7月28日，紅星新聞?dòng)浾邅淼叫^(qū)發(fā)現(xiàn)，從地下車庫乘坐電梯確實(shí)無法直接到達(dá)涉事房屋門口，需先到一樓共用前室，并穿過通道，繞過防火門，才能到達(dá)房門前。因?yàn)?，一樓電梯只朝大堂單開，二樓及以上樓層電梯則是雙開，可直接到到達(dá)入戶房門前。

　　“電梯入戶”的問題未得到合理解釋，兩人當(dāng)時(shí)拒絕收房。

　　開發(fā)商：“電梯入戶”是購房者主觀判斷

　　因認(rèn)為開發(fā)商違約，張女士和周先生提起訴訟，以期解除雙方買賣合同，開發(fā)商返還購房款、車位款，并索賠違約金、利息，以及提前還貸而支付銀行的利息、違約金費(fèi)用等。

　　但內(nèi)江邦泰雅居置業(yè)有限公司稱，在雙方買賣合同的附件“房屋測繪圖”中也能看出，出電梯門即進(jìn)入到一樓合用前室，經(jīng)過前室可達(dá)到入戶門。同時(shí)，案涉房屋的設(shè)計(jì)平面圖與合同附件“房屋平面圖”一致，均是出電梯門即進(jìn)入合用前室的設(shè)計(jì)。因此，案涉房屋沒有出電梯門即進(jìn)入案涉住宅的設(shè)計(jì)。

　　該公司為此認(rèn)為，電梯位置與合同附件中位置一致，并未影響房屋使用功能，張女士和周先生對(duì)于“電梯入戶”的理解完全是基于自我認(rèn)知的主觀判斷，公司認(rèn)定“電梯入戶”的基礎(chǔ)取決于客觀事實(shí)和法律規(guī)定。此外，針對(duì)兩人要求公司按照“電梯入戶”的房屋設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)交付房屋，該公司還稱，在《住宅建設(shè)規(guī)范》及《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》等國家標(biāo)準(zhǔn)中，均未對(duì)“電梯入戶”進(jìn)行規(guī)范，并無明確規(guī)范要求，很多只是一個(gè)“宣傳用語”。

　　為此，該公司認(rèn)為，雙方未對(duì)案涉房屋“電梯入戶”的標(biāo)準(zhǔn)有明確的約定，國家標(biāo)準(zhǔn)目前也未對(duì)“電梯入戶”的標(biāo)準(zhǔn)有強(qiáng)制性規(guī)定，張女士和周先生主張退款、支付違約金和利息等無事實(shí)和法律依據(jù)。此外，公司按時(shí)完成地下車位建設(shè)，車位買賣合同并無違約行為，故兩人主張退還車位款于法無據(jù)。

　　內(nèi)江市東興區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，開發(fā)商在宣傳資料中載明“私家電梯直接入戶”，這對(duì)張女士、周先生購買案涉房屋的配套功能使用和價(jià)格判斷造成了影響。根據(jù)相關(guān)司法解釋，商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對(duì)商品方買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。

　　此外，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)開發(fā)商不利的解釋。從現(xiàn)已建成房屋看，只有張女士、周先生購買的一層是單開電梯，出電梯后需繞行進(jìn)入消防門才能入戶，而二層及以上均是雙開電梯，可直接入戶到門口。因此，開發(fā)商的行為對(duì)兩人是否決定購買該房屋及對(duì)房屋價(jià)格的確定均有重大影響。

　　法院認(rèn)為，開發(fā)商的行為構(gòu)成根本性違約。此外，地下車位是房屋配套設(shè)施，房屋買賣合同解除了，張女士和周先生購買地下車位的合同目的也就不能實(shí)現(xiàn)。但對(duì)于兩人訴請(qǐng)的由開發(fā)商承擔(dān)提前還貸而支付的銀行利息、違約金和延期交房違約責(zé)任，法院認(rèn)為無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，未予支持。

　　2021年6月，東興區(qū)人民法院作出一審判決，除解除雙方簽訂的購房合同及地下車庫買賣的補(bǔ)充協(xié)議外，還判決開發(fā)商返還張女士、周先生購房款917822元、購車位款96000元，并按銀行同期貸款利率支付購房款利息。此外，開發(fā)商還需支付兩人違約金9178.22元。